Aikamoista seksuaalista häirintää

Nyt kun taas kohkataan otsikon aiheesta ihan eduskuntaa myöten, niin ei malta EA:kaan olla ottamatta aiheeseen kantaa. 

Aivan aluksi haluan korostaa, että keskustelu tästä asiasta on useimmiten ollut aiheellista ja asiallista. Naisten (eikä miestenkään) ei pitäisi missään nimessä joutua eikä olisi pitänyt joutua kärsimään kaikki nämä vuosikymmenet ja -tuhannet seksuaalisesta häirinnästä kaikissa sen muodoissaan. 

Otetaanpas asiaan toinenkin näkökulma. Näin sen kohua herättäneen, eduskunnan kahvilassa eräästä Vihreitten kansanedustajasta otetun kuvan, josta viimeisin kuohunta lähti liikkeelle. 

Toisen ihmisen kuvaaminen ilman hänen lupaansa on ehdottomasti tuomittavaa ja varsinkin kuvan julkaiseminen somessa tai muualla ilman kuvattavan lupaa. 

Mutta. Kuvassa kansanedustaja istuu hyvin hyvin lyhyessä mekossa jalat ristissä niin päin, että näkyy melkein ”se”, joka alkaa, kun reidet loppuvat.  Kansanedustaja näyttää kuvassa katsovan kohti kameraa ja jopa hymyilevän kameralle.

On vahvasti perusteltua, että hän varsin hyvin tuli tietoiseksi siitä, että häntä juuri äsken kuvattiin. Myös voisi ajatella hänen olleen hyvin tietoinen vaatetuksestaan ja siitä, mikä/mitkä vartalon osat olivat selvästi näkyvillä ja tulivat myös kuvatuiksi. 

Kuvaaja saattoi olla kansanedustajalle ennestään tuttu kuin myös hänen mahdollinen poliittinen ajatusmaailmansa, mikä luultavasti poikkeaa paljonkin kuvattavan omasta. 

Niin ollen kansanedustaja olisi tilanteessa voinut päätellä, että kuvaaja ei kuvannut häntä puhtaasti fanitusmielessä, vaan että kuvaajan tarkoitusperät saattoivat olla kansanedustajalle epäedulliset. 

Niinpä tässä hetkessä kansanedustajalla olisi ollut täysi oikeus pyytää kuvaajaa poistamaan juuri ottamansa kuvat kamerastaan/puhelimestaan. Luultavasti näin ei tapahtunut, koska kuvat päätyivät kuvaajan Twitteriin. 

Nyt kyseinen kansanedustaja sitten nirisee asiasta julkisuudessa niin, että eduskunnan puhemiehen on pitänyt antaa kuvan ottaneelle henkilölle porttikielto eduskuntaan. Mennäänkö tässä taas vähän hiekkalaatikkotasolle? Eikö tärkeämpää tekemistä olisi?

Toisekseen, kansanedustajilta edellytetään asiallista ja toimenkuvaan sopivaa pukeutumista. Se ei tietenkään tarkoita kaulaan ja ranteisiin asti napitettua tummaa puseroa, vekkihametta ja paksuja sukkahousuja. 

Voidaan olla silti montaa mieltä siitä, onko reisien yläosan esitteleminen valtakunnan demokratian pyhäkön tiloissa sopivaa pukeutumista vai ei. Ja tokihan jokainen saa ja pitääkin pukeutua niin kuin haluaa, mutta hyvän maun rajat ja työnantajan ohjeistus pitäisi muistaa. 

On myös varauduttava tietynlaisiin riskeihin, jos pukeutuminen on paljastavaa. Niin se vaan on, vaikka se ei saisi olla niin. Vai menikö kuvan ottaja tässä varta vasten viritettyyn ansaan?

Ja sitten itse asiaan: eikö tällaisessa tilanteessa (ja monissa muissa vastaavanlaisissa) tuo kuvattava henkilö itse ollutkin juuri se, joka aiheutti seksuaalista häirintää paikalla oleville miehille kuvaaja mukaan luettuna ja mahdollisesti muille paljaista reisistä kiinnostuneille? 

Miesten vietithän tunnetusti aktivoituvat juuri näköaistin avulla. Moni mies saattaa joutua noloon tilanteeseen, jos väärällä hetkellä alkaa näkymästä johtuen pukkaamaan tietynlaista miehekästä olotilaa. 

Parikin miespuolista henkilöä on työyhteisössä kertonut kokemuksistaan tämäntyyppisissä tilanteissa, kun omassa työssään ovat joutuneet silmätysten vähäpukeisten naisten kanssa. 

Vai mitä mieltä mahtavat miehet asiasta olla? 

Eihän tätä olisi varmaan saanut ottaa puheeksi, mutta otinpa kumminkin. Koska asioilla tuppaa usein olemaan monta puolta. Tässä tapauksessa molemmat toimivat väärin, mutta vain toinen tuomittiin. 

Kuvat: Pixabay. Kuvat eivät liity tapaukseen.

Ei kaupallista yhteistyötä.

Kuvien ja tekstin kopioiminen tai muu käyttäminen ilman lupaa on kielletty.