Eli miten suomalaiset toimittajat auttavat eliittiä pysymään eliittinä. Vai sittenkin sylikoirat?
Kerran jo aloitin tätä kirjaa käsittelevän postauksen ja poistin sen. Kirjoitin Nyttelle whatsapissa, etten pysty. Kirja oli ja on edelleenkin mielestäni poliittisesti liikaa värittynyt ja olen sitä mieltä vieläkin, kun sain kirjan nyt luettua loppuun. Mehän emme tietyistä aihealueista kirjoita blogiin, se on sovittu "peruskirjassa". Yksi niistä aiheista on politiikka. Sen vuoksi tämän kirja-arvion ja sen herättämien ajatusten kanssa pitää olla "sordiino" päällä.
Kirjan on kirjoittanut kaksi toimittajaa, Emilia Kukkala ja Pontus Purokuru. Kirjaa varten on nimettömästi haastateltu pariakymmentä toimittajaa.
Todellinen valta tässä yhteiskunnassa on valtamedialla. Tai medialla yleensä, myös niillä heppoisemmilla julkaisuilla. Se käsitys vahvistui entisestään tämän kirjan luettuani. Toimittajia on väitetty vallan vahtikoiriksi, mutta enemmänkin he lienevät sen sylikoiria. Heidänkin on säilytettävä työpaikkansa ja maksettava asuntolainansa.
Niinpä ei ole heidän kannaltaan yhtään hassumpi ajatus kirjoittaa juttuja siten, että jättää jotakin sanomatta tai valitsee miten sanottavansa sanoo, jotta se miellyttää niitä piirejä, jotka ovat hyvissä väleissä päätoimittajan tai muiden toimituksen päälliköiden kanssa. Sanokoon journalistin etiikka ja säännöt sitten mitä tahansa. Suoraan ei puhuta korruptoituneisuudesta.
Mikä on sitten ”oikeaa” journalismia ja mikä on ”öyhötystä”? Miten rivikansalainen pystyy erottamaan ne toisistaan? Voi kun olisikin joku uutislähde ihan tavallisen kansalaisen käytettävissä, jonka sisältöön voisi luottaa eikä jatkuvasti tarvitsisi epäillä, kuinka paljon toimittaja on vaikuttanut omilla muokkauksillaan siihen, minkä käsityksen lukija saa. Sellaista ei ole eikä tule. Paitsi jos joku robotti laatii uutiset pelkästään faktoihin perustuen.
Ylen uutisointi on mielestäni tiettyyn ideologiaan kallellaan. Yle on yleensä melko maltillinen sanavalinnoissaan. Kirjassa kuitenkin väitetään ihan päinvastaista.
Median toiminta ja varsinkin journalismi on varsin vaikeaselkoista ja ei-puolueetonta. Toimittajan työssä faktantarkistus on/olisi olennaista. Kukaan toimittaja ei silti kirjoita pelkkiä faktoja, vaan jokainen kirjoittaa jutun aina omasta näkökulmastaan käsin tai jostain tietystä näkökulmasta, oli asia mikä hyvänsä.
Sanavalinnoilla ja lauseenmuodostuksella voi vaikuttaa siihen, miltä asian saa näyttämään. Jotain voi jättää kokonaan sanomatta tai kirjoittamatta ja se vaikuttaa lopputulokseen ja siihen käsitykseen, mikä viestistä saadaan. Moni lukija ottaa liiankin kirjaimellisesti sen, mitä sanomalehdessä lukee. Ja niin sitä todellista valtaa käytetään. Vaivihkaa vaikutetaan, niin ettei lukija huomaakaan.
Tässä linkissä on hyvä esimerkki edelliseen liittyen. Ilmeisen rokotusvastainen julkaisu tai toimittaja otsikoi juttunsa niin, että lukija käsittää koronarokotteiden aiheuttaneen kuolemantapaukset. Pikainen otsikon silmäilijä saattaa tehdä väärän johtopäätöksen:
Tämä median toimintaa kyseenalaistava kirja on välillä melkein yhtä vaikeaselkoinen kuin itse media. Ja tämänkin kirjan sisältö täytyy lukijan kyseenalaistaa, koska kaksi toimittajaa kirjoittavat sen omasta näkökulmastaan. Siinä on analyysiä esimerkiksi siitä, miten media esittää köyhyyden, siirtolaisuuden / pakolaisuuden / maahanmuuton sekä eri vähemmistöjä edustavat ihmiset.
Eniten kirjasta saavat irti alan toimijat, mutta on se tavallisellekin tallaajalle silmiä avaava lukukokemus. Kieli ja oikeinkirjoitus on korkeatasoista ja virheetöntä.
Kuvat: Erikoiset Asiantuntijat
Ei kaupallista yhteistyötä
Kuvien ja tekstin kopioiminen ja muu käyttäminen ilman lupaa on kielletty.
Ehdin jotain kirjoittaa ennenkuin lähden eläinlääkärille,Ransun vuosi rokotus, se mikä koiralle kuuluu.
VastaaPoistaMinähän en poliitiikasta mitään ymmärrä, mutta maalaisjärki niiltä puuttuu.
Uutisetkin sensuroidaan, eilen tosiaan suuni loksahti auki, 11 kuollut rokotuksen saaneena perussairauksiin, jos ihmisiä kuolee rokotukseen, ei sitä sanottaisi, vaan kun siihen lisätään nuo perussairaudet, niin ihmiset ottaa tai vanhuksille laitetaan se rokotus, uskon siihen että kun vanhuksilla on enempi sairauksia ja ovat heikompia, rokotusmyrkky aiheuttaa kuoleman, tätäköhän tarkoittavat.? Uutiset voi olla valheellisiakin, mm. Israelia kohtaan, mitä olen seurannut, likkö kateutta, sillä Israel on teknologisesti huippu älykäs maa, ja kärjessä tässä rokotukesessakin.
Toinen päivänpolttava juttu oli päivi räsänen, hänestä kirkoitettiin valheellisesti, eikä annettu päivin julkaista ja oikaista asiaa, päivi itse on tämän kertonut, on yleistä.
Mutta venäläisiä rokotteita EI ihmeessä tänne suomeen.
Oikeesti välillä näyttää hölmöläisen hommalta rokotuksien suhteen ja muitten rajoitusten suhteen suomessa.
Miehen 91v.äiti ei todellakaan ota rokotetta, mies kun on valistanut häntä siitä, pelko tietysti että jos äiti kuolee rokotteen saatuaan perussairauksiin, niin on kova paikka, pojan ja äidin välit kun on tosi hyvät, eiköhän pojan äiti elä 100 vuotiaaksi ilman rokotettakin, kun on aika pirteä ja omatoiminen.
Muuta ei nyt tällä kertaa, ihana aurinko paistaa täysillä, ohi on pimeät sumuiset päivät.Aurinkoista päivää teillekkin !
Kiitos kommentistasi. Juuri samojen probleemien äärellä painiskelet. Rokotukset ovat varmaan tällä hetkellä se asia mistä on paljon liikkeellä vaihtoehtoisia totuuksia. Mistä senkään tietää, se venäläinen rokote voi olla ihan hyväkin. Tai sitten ei. Voi olla, että Sputnikkia "myydään" meille kohta kun muut maat vie eurooppalaiset rokotteet sinisilmäisten suomalaisten nenän edestä.
PoistaNiin ja aurinkoisia päiviä sinullekin! Talvi on nyt parhaimmillaan. Nautitaan siitä. Onneksi on vuodenajat.
PoistaLienee totta, että toimittajat kirjoittavat omasta näkökulmastaan tai valitsevat aiheen sen mukaan. Sanavalinnat ym. vaikuttaa juttuun. Olipas hyvä esimerkki tuo rokotevastaisuus piiloviesti.
VastaaPoistaKiitos kommentistasi. Juu siitä rokoteuutisen otsikosta äkkinäisempi sai helposti sen käsityksen, että kolme on jo kuollut koronarokotteeseen. Eikä varmaan ollut mikään vahinko.
Poista